Μεγαλύτερη σαφήνεια και λιγότερα "εμπόδια" στην αλλαγή εταιρείας ζητούν οι προμηθευτές ρεύματος - Τι αναφέρουν στη διαβούλευση της ΡΑΕ

Μεγαλύτερη σαφήνεια και λιγότερα “εμπόδια” στην αλλαγή εταιρείας ζητούν οι προμηθευτές ρεύματος – Τι αναφέρουν στη διαβούλευση της ΡΑΕ

stefanos tsikas ptolemaida KDAP ARLEKINOS
ΕΠΙΚΑΙΡΟΤΗΤΑ

Την καταρχήν συμφωνία τους, συνοδευόμενη με ουσιαστικές επισημάνσεις και παρατηρήσεις, εκφράζουν οι προμηθευτές ηλεκτρικής ενέργειας στην συμπληρωματική διαβούλευση της Ρυθμιστικής Αρχής Ενέργειας για το νέο καθεστώς που θα διέπει την αλλαγή προμηθευτή στην ελληνική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας. Να θυμίσουμε ότι έχει ήδη προηγηθεί ένας γύρος διαβούλευσης επί των προτάσεων της ΡΑΕ (δείτε σχετικά εδώ και εδώ).

Μέρος στη διαβούλευση έλαβαν οι εταιρείες ΔΕΗ, Μυτιληναίος (Protergia), Ήρων, Elpedison, Volterra, ΖeniΘ και Φυσικό Αέριο-Ελληνική Εταιρεία Ενέργειας, καθώς και οι συλλογικοί φορείς ΕΣΠΕΝ και ΕΣΕΠΗΕ.

Ειδικότερα, οι συμμετέχοντες στη διαβούλευση κλήθηκαν να καταθέσουν τις απόψεις τους επί 3 ζητημάτων:

  1. Την επιβολή πλαφόν στο ύψος των ληξιπρόθεσμων οφειλών βάσει του οποίου ο πελάτης δύναται να καταγγείλει τη Σύμβαση Προμήθειας
  2. Την εισαγωγή του συστήματος επισήμανσης οφειλής (debt flagging)
  3. Την δυνατότητα του παλαιού προμηθευτή σε περίπτωση μη τήρησης από τον Πελάτη των όρων διακανονισμού των ληξιπρόθεσμων οφειλών, να προχωρήσει εντός συγκεκριμένου διαστήματος σε εντολή απενεργοποίησης της παροχής.

Επιπρόσθετα, η ΡΑΕ θέτει το ζήτημα της επανεξέτασης των νέων ρυθμίσεων μετά από ένα χρόνο από την έναρξη εφαρμογής προκειμένου να αξιολογηθεί εκ νέου, τόσο ως προς την αποτελεσματικότητα των μέτρων, όσο και ως προς τις συνέπειες που δυναμικά θα επιφέρει στην αγορά Προμήθειας.

Στην πλειοψηφία τους οι προμηθευτές που έλαβαν μέρος στην διαβούλευση κρίνουν ότι τα προτεινόμενα μέτρα της ΡΑΕ κινούνται σε σωστή κατεύθυνση, χωρίς ωστόσο, αυτό να σημαίνει ότι εκλείπει η ανάγκη πρόσθετων παρεμβάσεων στον προσδιορισμό τους από πλευράς Αρχής ώστε να αποφευχθούν τυχόν «παρατράγουδα» στο μέλλον.

Θέσπιση ορίου στις ληξιπρόθεσμες οφειλές για αλλαγή προμηθευτή

Ως προς το πρώτο μέτρο, αυτό της επιβολής ορίου στο ύψος των ληξιπρόθεσμων, μη διακανονισμών οφειλών, κρίνεται πως χρήζει περαιτέρω διευκρίνισης και αποσαφήνισης με κύριο ζήτημα την προϋπόθεση που αφορά στην «τετραμηνιαία κατανάλωση» που αντιστοιχούν οι οφειλές του πελάτη. Ο Ελληνικός Σύνδεσμος Προμηθευτών Ενέργειας (ΕΣΠΕΝ) θεωρεί ότι η αναφορά σε «τετραμηνιαία κατανάλωση» είναι άνευ αξίας και δημιουργεί ζητήματα ερμηνείας και πρακτικής εφαρμογής, χωρίς να παρέχει οποιαδήποτε «προστασία» στον καταναλωτή. Προς τούτο θέτει μια σειρά ζητήματα στην επιστολή του που χρειάζονται αποσαφήνιση.

Επιπρόσθετα, το ύψος του ορίου χρήζει περαιτέρω επεξεργασίας για τον προσδιορισμό του, δεδομένου όπως αναφέρει η Μυτιληναίος, ότι «δεν έχει ληφθεί υπόψη η διαφοροποίηση στην κατανάλωση, που προκύπτει από τις εκάστοτε ανάγκες των πελατών, τη χρήση, αλλά και άλλους παράγοντες, όπως την εποχικότητα». Χαρακτηριστική είναι η αναφορά του Ήρωνα όπου εκτιμά πως «όλα τα προτεινόμενα όρια είναι τόσο χαμηλά που ουσιαστικά καθιστούν αδύνατη την αλλαγή προμηθευτή αν ο πελάτης δεν εξοφλήσει ή διακανονίσει τις ληξιπρόθεσμες οφειλές του.

Σε αντιδιαστολή με την θέσπιση ορίων, η εταιρεία προτείνει την αξιολόγηση των πελατών και «ξεχώρισμα» των αφερέγγυων, προκρίνοντας την θέσπιση ενός μηχανισμού προστασίας που θα ενεργοποιεί τη δυνατότητα του Προμηθευτή να υποβάλει στον αρμόδιο Διαχειριστή εντολή απενεργοποίησης μετρητή φορτίου λόγω ληξιπρόθεσμων οφειλών.

Ωστόσο, και ως προς το ζήτημα της δυνατότητας απενεργοποίησης εγείρονται σοβαρά ζητήματα, όπως υπογραμμίζεται σε άλλη επιστολή, μιας και δεν προκύπτει καθαρά το πότε ενεργοποιείται το δικαίωμα του Προμηθευτή να εμποδίσει την καταγγελία Σύμβασης Προμήθειας από τον Πελάτη.

Σύστημα επισήμανσης οφειλών (debt flagging)

Το μέτρο εγκαθίδρυσης ενός συστήματος επισήμανσης οφειλών (debt flagging) κρίνεται πως κινείται προς τη σωστή κατεύθυνση καθώς ενημερώνει και προετοιμάζει τον επόμενο προμηθευτή για τον πελάτη που υποδέχεται και ταυτόχρονα επικυρώνει το δικαίωμα του παλαιού προμηθευτή για εντολή απενεργοποίησης αν και όταν αυτό καθίσταται απαραίτητο.

Και εδώ οι παρατηρήσεις και επισημάνσεις των προμηθευτών εμφανίζουν σημαντικές διαφοροποίησεις με τις σημαντικότερες να αφορούν τον χρόνο ενεργοποίησης, το εύρος των «ποιοτικών χαρακτηριστικών», την ενημέρωση του νέου Προμηθευτή αν θα γίνεται πριν ή μετά τη σύναψη της νέας Σύμβασης Προμήθειας, ποιος θα αναλάβει την διαδικασία αξιολόγησης, ο ΔΕΔΔΗΕ ή οι Προμηθευτές κ.λπ.

Η Φυσικό Αέριο –Ελληνική Εταιρεία Ενέργειας επισημαίνει, επίσης, πως λόγω της πολυπλοκότητας των απαιτούμενων δεδομένων και του σχετικού τρόπου διαχείρισης από τον Διαχειριστή του Δικτύου Διανομής, απαιτείται περαιτέρω ανάλυση και σχεδιασμός για τον καθορισμό όλων των προδιαγραφών.

Από την πλευρά του, ο ΕΣΕΠΗΕ προσθέτει πως χρειάζεται να συμπεριληφθούν στο σύστημα επισήμανσης οφειλής και οι πληροφορίες που αφορούν το ύψος της ληξιπρόθεσμης οφειλής που διατηρεί ο πελάτης στον προηγούμενο Προμηθευτή αλλά και ο αριθμός των ανεξόφλητων λογαριασμών που έχουν εκδοθεί, μιας και έτσι κρίνεται πως θα αξιολογείται καλύτερα η φερεγγυότητα του υποψήφιου πελάτη. Μια ακόμη επισήμανση είναι αυτή της Elpedison που αφορά στην προσθήκη επιπλέον διαβάθμισης (διαβαθμίσεων) ανάλογα με το ύψος της (διακανονισμένης) οφειλής ώστε ο νέος Προμηθευτής να μπορεί να εφαρμόσει στοχευμένες πολιτικές πιστοδοτήσεων για τους δυνητικούς πελάτες.

Εκ διαμέτρου αντίθετη θέση υιοθετεί η εταιρεία Volterra, η οποία δηλώνει ρητά πως η εν λόγω πρόταση δεν θα συνεισφέρει στην εύρυθμη λειτουργία της αγοράς, καθώς η ενημέρωση Προμηθευτών σχετικά με τη φερεγγυότητα καταναλωτών αντιβαίνει τις αρχές του νόμου 4624/2019 για την προστασία των προσωπικών δεδομένων. Προσθέτει ακόμη πως «η χρήση debt flagging, ως μέσο ενημέρωσης των Προμηθευτών, δεν κρίνεται ουσιώδης καθώς δεν επιδρά επικουρικά στην προστασία των Προμηθευτών έναντι μεγαλύτερης έκθεσής τους σε ποσά ληξιπρόθεσμων οφειλών.

Δικαίωμα εντολής απενεργοποίησης παλαιού προμηθευτή

Σε ότι αφορά το δικαίωμα του Παλαιού Προμηθευτή να υποβάλλει στον αρμόδιο Διαχειριστή (ΔΕΔΔΗΕ) εντολή απενεργοποίησης της παροχής, γενική τοποθέτηση είναι πως θα συνεισφέρει στην αποτελεσματική διαχείριση των ληξιπρόθεσμων οφειλών, θα δράσει περιοριστικά στη συσσώρευση μεγαλύτερων ποσών προς διαχείριση και θα ενισχύσει την εισπραξιμότητα των Προμηθευτών.

Να σημειώσουμε ότι η πρόταση της ΡΑΕ θέτει δύο ειδικότερες προϋποθέσεις:

α) δικαίωμα για άσκηση έως έξι μήνες από την ολοκλήρωση της διαδικασίας αλλαγής Προμηθευτή και

β) αντιστοίχιση των ληξιπρόθεσμων οφειλών του Πελάτη σε τουλάχιστον έξι μηνιαίους λογαριασμούς κατανάλωσης.

Και στην περίπτωση αυτή, οι συμμετέχοντες στην διαβούλευση καλούν την Ρυθμιστική Αρχή Ενέργειας να προχωρήσει σε επιπρόσθετες αποσαφηνίσεις, καθώς μια σειρά ενδεχόμενα καταλήγουν να «ξεφεύγουν» των προβλέψεων του κανονισμού, αν υιοθετηθεί ως έχει.

Ιδιαίτερο ενδιαφέρον έχει η επισήμανση της Ζενίθ η οποία προτείνει να ασκείται το δικαίωμα από τον παλαιό Προμηθευτή ανεξαρτήτου του ύψους των ληξιπρόθεσμων οφειλών, είτε αυτές είναι διακανονισμένες είτε όχι. Και επεξηγεί, «σε αντίθετη περίπτωση, τυχόν ορισμένο ελάχιστο ποσό, δύναται να ερμηνευτεί ως το «ρυθμιστικά αποδεκτό ποσό» που κάθε καταναλωτής μπορεί να μην εξοφλήσει. Το ενδεχόμενο αυτό αποστέλλει εσφαλμένα μηνύματα προς τους καταναλωτές και δημιουργεί σημαντικό πιστωτικό κίνδυνο και απώλεια εσόδου στους Προμηθευτές».

Όλες οι επιστολές είναι διαθέσιμες εδώ.

energypress.gr

Κοινοποιήστε το άρθρο